Дивногорский городской суд обязал управляющую компанию возместить жительнице Дивногорска стоимость ремонта квартиры, затопленной из-за трещин на крыше дома

Хозяйка затопленной квартиры в Дивногорске обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следовало, что дважды, в марте 2013 и в марте 2014 годов, квартиру истицы, расположенную на верхнем этаже жилого дома на ул. Гримау, топило с чердачного помещения. Вода стекала по потолку и стенам и повредила внутреннюю отделку квартиры. В 2013 году специалисты из управляющей компании составили акт о затоплении квартиры с крыши дома, зафиксировав, что протечка стала возможной из-за трещин в листе шиферного покрытия кровли. Женщине пообещали в течение месяца заменить шифер на крыше и на козырьке балкона. Но работы компания не провела, и через год ситуация повторилась. Сделав оценку причиненного ущерба, который составил 41,4 тыс. рублей, женщина обратилась в суд.
В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил факты обращения истицы по поводу ремонта крыши. При этом пояснил, что крыша не была отремонтирована из-за отсутствия решения общего собрания собственников квартир о проведении такого ремонта. По мнению ответчика, на текущий ремонт крыши истица должна была получить согласие 2/3 жильцов дома.
Установив факты затопления квартиры по причине протечки крыши, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении коммунальщиками своих обязательств по техническому обслуживанию дома, в частности, о ненадлежащем содержании крыши, и возложил на них ответственность по возмещению истице вреда. Причем суд указал, что в соответствии с положениями п. 4.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, устранение протечки кровли должно осуществляться в течение суток на основании заявки жильцов и никак не связано с принятием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества дома.
Кроме того, установив нарушение прав потребителя услуг, суд, в силу норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязал ответчика компенсировать женщине моральный вред, размер которого определил с учетом принципов разумности и справедливости.
В ноябре 2014 года Дивногорский городской суд постановил взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истицы 41,4 тыс. рублей ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 23,2 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1,6 тыс. рублей госпошлины - в доход местного бюджета.
Ответчик дважды обжаловала судебное решение, он просил его отменить, считая, что не должен нести ответственность за случай затопления жилья в 2013 году, поскольку тогда действовала другая управляющая компания. Но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными, указав, что протечка крыши имела место и во время его управления жилым домом, более того, с момента действия компании, с июля 2014 года, она не исполнила возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию одного из объектов общедомового имущества – крыши дома. В итоге в апреле 2015 года краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в суде кассационной инстанции.