Центральный районный суд Красноярска обязал туристическую компанию возместить вред туристу, отдыхавшему во Вьетнаме в отделе, где проходил ремонт

Красноярский турист, проживавший во Вьетнаме в отеле, где проводились ремонтные работы, обратился в суд с иском к туристической компании о взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда за испорченный отдых.
Как следовало из материалов дела, в августе 2014 года мужчина приобрел у турагента ООО «Гала-Тур» путевку на вьетнамский курорт Нячанг на 14 дней отдыха в сентябре. Тур стоимостью 54,9 тыс. рублей был сформирован туроператором ООО «Пегас Красноярск».
Но прибыв к месту отдыха, ранним утром следующего дня он обнаружил, что в гостинице идет ремонт верхнего этажа. Ремонт проходил на протяжении всех 14 дней отдыха, начинался в 7 утра и сопровождался громким шумом. В качестве доказательств некомфортных условий проживания истец представил суду сделанную им видеозапись.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что истец не был информирован ответчиком о проходящих в отеле ремонтных работах, то есть об ухудшении условий отдыха, суд пришел к выводу о нарушении прав туриста на получение надлежащего туристического продукта, предусмотренного договором. Суд также установил, что за проживание мужчины было оплачено 23,6 тыс. рублей, и решил уменьшить стоимость данной услуги в два раза. Кроме того, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обязал компанию компенсировать клиенту моральный вред.
Таким образом, в марте 2015 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу туриста 11,8 тыс. рублей в счет возврата части стоимости некачественно оказанной услуги, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда и 13,4 тыс. рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в доход местного бюджета - 900 рублей госпошлины.
Ответчик обжаловал судебное решение, считая неправомерным взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств испытанных истцом физических и нравственных страданий. Но Красноярский краевой суд не принял во внимание довод апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом краевой суд указал, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с разъяснениями Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» условием для компенсации такого вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной,